Adele Caramico
FAMIGLIA E
VITA
Sacra Famiglia
PACS : lo strano affare dei
diritti senza doveri
Lettera aperta
Signor Presidente del Consiglio,
Signori Ministri,
Onorevoli Deputati e Senatori,
ci pare del tutto condivisibile la
presa di posizione dell’Osservatore Romano (9-10 dicembre) a proposito delle
dichiarazioni fatte da membri della maggioranza di governo sulla scadenza del 31
gennaio, data entro la quale verrà presentato un disegno di legge che riconosca
valore giuridico pubblico alle unioni di fatto, cioè a coppie eterosessuali
conviventi e non sposate, ma anche a coppie omossessuali conviventi.
A costo di risultare rigidi e
intransigenti è necessario ripetere con tutto il fiato che abbiamo in gola il
nostro « no » a questo ennesimo regalo ‘sociale’ che il governo Prodi vuole fare
agli Italiani. In meno di un anno è oramai sinistramente stonato il sottotitolo
del programma di governo dell’Unione : « per il bene dell’Italia ».
Quale bene, Presidente Prodi ?
Quale bene può venire a un Paese se
se ne polverizzano le fondamenta della vita comunitaria ? Secoli di riflessioni
filosofiche hanno individuato nella famiglia la base della società e dello Stato,
ma il nome di Hegel dirà ancora qualcosa a qualcuno ? La famiglia tante volte è
stata indicata come il primo livello della socializzazione e dell’educazione. E
adesso si vogliono mischiare le carte e fraintendere e relativizzare l’essenza
del nucleo familiare. Il primo dei grandi cavalli di battaglia dei « nemici
della famiglia » è : « Ma l’idea di famiglia è cambiata, ha avuto un’evoluzione
e bisogna stare a passo coi tempi ». Certo, bisogna stare a passo con i
tempi. Ma che razza di tempi sono questi, se non si è più in grado di
osservare l’evidenza : che piaccia o meno un nucleo familiare è composto da un
uomo e una donna, che possono procreare figli. E’ talmente e banalmente
evidente che si comincia ad avere paura di dirlo, secondo il nuovo costume
dominante per cui la dittatura del pensiero non si esercita con la violenza, ma
con la persuasione occulta. La purtuttavia assurda pretesa di fare di un insieme
di pratiche sessuali una scelta libera e fonte di diritti (a quando i feticisti
avranno i loro specifici ‘diritti civili’ in quanto feticisti ?) sfocia –
neppure paradossalmente – nel creare miriadi di ‘ghetti’ protetti : mentre il
razzismo biologico voleva sopprimere certi ghetti (che so, i malati di mente,
gli zingari, gli omossessuali stessi), il nuovo sfrenato individualismo mira a
proteggere tutti i ghetti, perché vi ci si entra e vi ci si esce ‘a piacere’.
Non c’è più nulla di naturale, l’uomo diventa una costruzione al servizio di
ogni fantasma, il principio di realtà non esiste più. Anche alla fine
dell’Impero Romano la società vedeva tutto come una libera scelta : poi
arrivarono i barbari, e solo la mediazione del Cristianesimo impedì una tabula
rasa.
Un uomo e una donna non sono
famiglia per il solo fatto di essere eterosessuali, ma perché decidono di unire
le loro vite, non solo i loro corpi, e quindi se ne prendono la
responsabilità pubblica (il matrimonio) assumendo dei precisi doveri
che gli articoli di legge ricordano e godendo di alcuni diritti che provengono
dalla loro scelta. E poi possono decidere, se ne hanno la fortuna, di mettere al
mondo dei figli e di educarli, ma il nucleo familiare è già costituito prima
dell’eventuale arrivo dei pargoli, perché la società conferisce uno statuto
privilegiato ad una comunità che naturalmente è potenzialmente capace di
generare figli. A meno che non si celi dietro alle nuove proposte il delirio
dell’uomo artificiale, contro cui infinite tradizioni culturali mettono in
guardia, ma che dall’Ottocento in poi molti pensatori traboccanti di umanità
hanno fomentato.
Detto questo, alle coppie
eterosessuali non-sposate, ma stabilmente conviventi – la stabilità è richiesta
dal programma prodiano (cfr. p.72) quasi ci fosse un modo per misurarla -
vorremmo tanto domandare : perché non siete sposati ?
Perché la vostra è un’unione frutto
di matrimoni precedenti falliti ? Non può essere il vero motivo perché è da un
pezzo che esiste il divorzio. Allora forse non credete all’ « istituzione del
matrimonio » ? Sì, in effetti quasi sempre è così. Fa molto intellettuale di
sinistra dire questa frase, o meglio lo faceva. Perché è dalla fine degli anni
sessanta che la si sente e francamente ci ha un po’ stufato. E’ ormai del
luogocomunismo puro e semplice ed è proprio incredibile che continui ad essere
pronunciata con l’aria di chi sente di aver fatto una grande scoperta. Eppure è
così.
Non si crede al matrimonio dunque.
Come dire che non si crede ad un’istituzione che lo Stato prevede per fornire
alle coppie stabilmente conviventi diritti e doveri. Questo è il punto : non è
tanto che non si creda al matrimonio, in realtà non si vogliono i doveri del
matrimonio. Non a caso la parola più gettonata e inflazionata dei
sostenitori dei Pacs è DIRITTI. Povero Kant, quanto anche la sua di riflessione
è stata inutile visti questi risultati…Si vogliono solo i diritti - ad un esame
attento si nota facilmente che i diritti che sarebbero riconosciuti con i Pacs
sono gli stessi del matrimonio civile - ma si pretende di non avere doveri. In
effetti, che doveri hanno due contraenti di Pacs ? Nessuno. La legge positiva
può tutto, in fondo come un dittatore assoluto ; se la legge protegge un
comportamento, qualunque esso sia, o ancora se definisce una condizione di vita
e la protegge in chi vi si riconosce, allora tutto ciò che la legge protegge è
immediatamente giusto e legittimo. Ma questa onnipotenza della legge, è
garantita da qualcosa oltre al principio del piacere ?
Guai a negare i diritti a qualunque
formazione eversiva dell’ordine naturale. Si possono negare dei diritti ad una
comunità religiosa in quanto tale, dato che i tecnocrati traboccanti di umanità
sanno che la religione porta con sé ogni male, fatto che hanno sperimentato con
successo con il loro imperialismo culturale nei paesi extra-occidentali, che
veicolano violenza a causa delle loro religioni tradizionali, non per le
blasfemie che la tecnocrazia del mondialismo (europeo e mondiale) perpetra
sistematicamente. E questi diritti devono essere pubblici, non basta che siano
privati (chessò una qualche forma di accordo prevista dal diritto privato),
devono per forza ricevere una legittimazione legislativa. La negazione di ogni
legittimità morale conduce alla tirannia della legge che tutto definisce :
rimossa la coscienza del male, basta che la legge mi dica che faccio bene, e
tutto diviene bene, almeno sino a quando non cambio idea. E’ quindi la legge
italiana che deve sancire che i Pacs sono in difesa dei diritti di quei
cittadini che non vogliono però doveri.
Ma c’è sempre un peggio per ogni
male, e in questo caso forse è proprio il vero obiettivo del tutto : questi
stessi diritti, senza alcun dovere, li vogliono anche le coppie omosessuali. Non
basta loro la nostra società aperta e permissiva in cui il loro ‘orientamento
sessuale’ è pubblicizzato fino a divenire motivo di grande orgoglio, vittime che
gareggiano con gli ebrei per essere altrettanto vittime di loro (l’omofobia si
pretende un crimine quanto la negazione dei campi di sterminio
nazionalsocialisti o comunisti, dove ebrei sono pure morti). Non basta loro la
possibilità di stabilire un accordo privato in base al quale i beni dell’uno
possono essere lasciati all’altro con un testamento – ricordo che Freddie
Mercury, famoso non solo per la sua bisessualità, ma soprattutto per la sua
straordinaria voce e il suo genio musicale unico, lasciò parte delle sue fortune
al suo ultimo compagno e addirittura ai suoi amatissimi gatti.
Ma gli omosessuali famosi o meno dei
nostri giorni vogliono che sia lo Stato a garantire l’esecuzione delle loro
volontà e di alcuni loro desideri. E loro cosa garantiscono allo Stato e agli
altri cittadini in quanto coppia ? Nulla. E’ proprio uno strano affare : diritti
pretesi in cambio di nulla. Mentre in Europa ci trastulliamo sull’orlo del
precipizio con questi giochi suicidari, il resto del mondo sviluppa il diritto
demografico (facendo figli) di succhiare alle mammelle dei più ricchi. Bella
immagine tardo-antica e medievale, ma questo diritto demografico a volte porta a
strappare quelle stesse mammelle. E’ stato giusto creare premi alla denatalità,
dall’aborto alla costante pressione sull’aumento dei prezzi che hanno fatto
passare delle schiavitù (per esempio, la necessità e non la scelta di avere due
stipendi in famiglia) come conquiste sociali ? La storia ci insegna che un
popolo ha il diritto di suicidarsi, ma è diabolico chiamare un suicidio ricerca
della felicità.
E come ciliegina sulla torta ecco la
cara, vecchia, irrinunciabile polemica – che diventa spesso attacco feroce –
contro la Chiesa. Basta leggere l’editoriale di Scalfari del 10 dicembre (per
fortuna eccellentemente replicato in rete su ilmondochevogliamo.net) per notare
con evidenza lampante che la Chiesa Cattolica diventa il grande bersaglio da
colpire anche con il diritto ai Pacs. Senza voler entrare nel merito di atti di
maleducazione intollerabile verso Sua Santità Benedetto XVI, bisogna comunque
saper vedere, come invita a fare anche P. Livio Fanzaga dai microfoni di Radio
Maria, anche oltre ciò che viene proposto in superficie, una ‘battaglia’ per i
diritti civili in superficie è spesso in profondità un attacco ai messaggi più
importanti che da due millenni il Cristianesimo porta con sé.
Insomma, le riflessioni si
susseguono e non si può fare a meno di pensare che cosa abbiamo noi meno di loro,
noi che accettiamo e ci impegniamo a rispettare i doveri del matrimonio, che
assumiamo il compito di spendere energie materiali (e non) per educare i nostri
figli, Presidente Prodi, Ministra Pollastrini (guardi che non sta affatto
tutelando le pari opportunità, se compromette le famiglie), Ministra Bindi,
Onorevoli e Senatori che cosa abbiamo meno di loro ? Non ci sta proprio bene
questo ddl, e quindi anche se non ricopriamo incarichi politici o cariche
pubbliche di rilievo sentiamo il bisogno di far sentire la nostra voce a voi che
siete gli eletti del popolo e non potete legiferare per accontentare una parte
del Paese infischiandovene di quello che pensano tutti gli altri che sono di
certo la maggioranza.
Non vi accorgete proprio che i Pacs
porteranno tutti i cittadini a fare questa riflessione e che la dissoluzione
della famiglia sarà già in stadio avanzato ?
Non meriterebbero forse aiuti in
modo prioritario e sostanzioso le famiglie che stentano ogni mese ?
Postilla : si conoscono tante
persone, anziani e giovani single, che dividono le loro giornate con un cane o
un gatto, che li colma di quell’affetto che altri uomini non sono in grado di
dare loro. Perché non pensate, Egregi Ministri anche ai loro diritti ? Perché
non proponete coerentemente anche un Pacs ad hoc anche in questi casi ?
Piero e Adele Stenta
Luca e Antonella Parisoli
Fabio Masci
Antonio Adorno
e
tutti gli aderenti al sito e alla Mailing List di
Bioetica e Famiglia (
www.bioeticaefamiglia.it )
Fonte :
www.bioeticaefamiglia.it , sito di Morale familiare e Bioetica a cura
della dott.ssa Adele Caramico Stenta.
Fonte immagine : Sacra
Famiglia
www.preghiereagesuemaria.it/immaginisacre/sacra_famiglia2.jpg
Nessun commento:
Posta un commento